החלטה בתיק תת"ע 4569-05-11

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א - 1961.

מכתב האישום עולה כי בתאריך 15.11.2010 בשעה 03:15 נהג הנאשם ברכב מס' 87-298-35 בכביש 2 לכיוון צפון, ק"מ 40, בדרך שאינה עירונית עם שטח הפרדה בנוי, בה מותרת מהירות של 90 קמ"ש, במהירות של 171 קמ"ש. המדידה התבצעה באמצעות מכשיר בממל"ז LTI 20-20.

הנאשם כפר במהירות המיוחסת לו, בתקינות מכשיר המדידה, בכיול וכן במיומנות מפעיל המכשיר.

מטעם התביעה העידו:

רס"מ חזי חלביה (עת/1) , אשר ערך את טופס ההזמנה לדין ( ת/1). העד העיד כי הוא מוסמך להפעלת מכשיר הממל"ז משנת 1999, עמד עם ניידת סמויה בקמ' 40 בכביש 2 מדרום לצפון על שטח ההפרדה, הנאשם נסע בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים. העד ציין כי שמר על קשר עין רציף עם הרכב מהמדידה ועד לעצירתו ועצר את הנאשם כקילומטר לאחר שמדד את מהירות נסיעתו. העד העיד כי הנאשם נסע מולו והיה בודד בכביש.

ערן דקל (עת/2) עובד מעבדה, ערך תע"צ תקינות ( ת/2), טופס בקורת תקופתית ( ת/3) וכרטיס מכשיר ( ת/4). העיד כי ביום ה-18.7.10 ביצע ביקורת שגרה למכשיר ממל"ז 10308 והמכשיר נמצא תקין. עוד ציין העד כי הוא מבצע בדיקת כיול המבוססת על הוראות היצרן וביקורת שגרה המתבצעת על-פי נהלי המשטרה.

הנאשם אשר בחר להעיד, העיד כי נסע מת"א לכיוון ביתו בכפר-מונש בכביש 2, לא היה בודד בכביש אלא נסע אמצעי בין שני רכבים נוספים.

הנאשם העיד כי נתבקש לעצור רכבו על ידי עת/1 אשר הראה לו את המהירות שהופיעה ב מכשיר הממל"ז. הנאשם הוסיף והעיד כי אמר לעד התביעה כי הוא "בהלם" ושאל אותו האם ישנה אפשרות שמכשיר המדידה אינו מכויל ואילו עד התביעה השיב לו "אולי המוח שלך לא מכויל".

הנאשם הכחיש כי אמר שהוא ממהר לביתו ואישר כי הדרך היתה ישרה אם כי לא באופן מוחלט.

דיון והכרעה :

לאחר שבחנתי את העדויות והראיות ועיינתי בפרוטוקול הדיון, החלטתי לדחות את טיעוני הנאשם. שוכנעתי מעבר לספק סביר כי הנאשם נהג במהירות של 171 קמ"ש כמיוחס לו בכתב האישום, ואלה נימוקי החלטתי :

מיומנות המפעיל והוכחת המהירות

מטעם התביעה העיד עת/1 אשר הינו מפעיל מוסמך משנת 1999, מתוך ת/1 אשר הוגש בהסכמת הנאשם ומעדותו עולה כי הממל"ז הופעל על ידו במיומנות ובהתאם לנוהלי ההפעלה וכן נשמרו כל התנאים הנדרשים להפעלת הממל"ז.

בת/1 תיאר העד את אופן הפעלת הממל"ז באמצעות סימון הסעיפים הרלוונטים וכן בנסיבות המקרה באמצעות מלל חופשי.

מת/1 עולה כי ניידת המשטרה ממנה מדד עת/1 את מהירות נסיעתו של הנאשם, הוצבה בק"מ 40 לכביש 2, למרות שבהעתק כתב האישום אותו קיבל הנאשם לידיו, לא נרשם נתון זה. ואולם, בגב הדו"ח (ת/1) "בנסיבות המקרה" תיאר העד את המיקום הספציפי וציין כי התמקם בק"מ 40.

עת/1 ציין כי היה לו קו ראיה נקי מהפרעות פיזיות וכי הרכב נשוא כתב-אישום לא היה מוסתר ע"י עצם או רכב אחר. דבר הסותר את טענתו של הנאשם כי היו בצידו שני כלי-רכב נוספים.

אינני מקבלת טענת הנאשם לפיה נסע בין שני כלי רכב נוספים וזאת מאחר ולא יכול היה לומר האם

בזמן מדידת המהירות באמצעות מכשיר הממל"ז נסעו לצידו כלי-רכב נוספים וכך השיב:

"ש. אולי במצב הוא לזר היית בודד ?